Comment réagiriez-vous si vous appreniez que les dirigeants musulmans occidentaux avaient déclaré: «Nous ne soutenons pas les vues du Ku Klux Klan, mais nous défendons leur droit de marcher dans les rues de Baltimore et de crier le mot« N »à volonté – c’est leur droit »? Que diriez-vous s’ils publiaient un communiqué de presse déclarant: «Nous ne soutenons pas les vues des néo-nazis, mais nous défendrons leur droit de promouvoir un programme pro-blanc anti-immigrés»?
Moi-même, je serais perplexe. Ceux qui sont mentionnés sont clairement des fanatiques, et le moindre de leurs crimes est le discours de haine. Pourquoi les musulmans soutiendraient-ils les fanatiques et défendraient-ils leur droit de répandre le sectarisme et la haine? La bonne nouvelle, c’est qu’aucune organisation ou dirigeant musulman (à ma connaissance) n’a fait une telle chose pour les organisations susmentionnées.
Les musulmans ne se contentent pas de condamner tout, ils défendent votre droit à tout!
La mauvaise nouvelle est que la récente fusillade lors de l’événement Draw Muhammad Day, lancée par la bigote anti-musulmane Pam Geller (du groupe haineux connu Stop Islamization of America) et l’American Freedom Defence Initiative, a démontré une confusion aiguë entre le fait d’être forcé de tolérer une loi contre la défense de celle-ci lorsqu’elle est exercée de manière immorale et atroce.
Plutôt que de simplement laisser cela à «elle et son groupe peuvent faire ce qu’ils veulent en vertu de la loi», nous avons des individus qui déclarent: «Je défends son droit à la liberté d’expression». Soyons plus explicites pour que l’implication de ce que nous disons soit claire et pratique plutôt que abstraite et théorique – «Je défends le droit du bigot Pam Geller de dénigrer et de se moquer du Prophète Muhammad (PSL) et comme elle le souhaite, ce qui est soutenu par la loi.
La loi donne donc aux intimidateurs le droit d’intimider les autres – pourquoi défendons-nous le droit de l’intimidateur à intimider?
Quelques avertissements avant de s’approfondir
Les conversations autour de ces questions ont tendance à être contre-productives car elles tendent à accuser les dirigeants et les militants de faiblesses de caractère qui sont utilisées pour construire des arguments ad hominem. Ayant vu des années de discussions tendre vers le négatif, permettez-moi d’offrir les avertissements suivants:
- Avertissement 1: Je ne considère pas les personnes qui défendent ces positions comme des vendus. Ils ne sont pas dupes, faibles ou quoi que ce soit de ce genre. Ce sont les gens qui sont là-bas et qui parlent en notre nom lorsque des événements surréalistes s’empilent sur nous, et je suis pour ma part reconnaissant pour ce qu’ils font. Je ne suis certainement pas avec ceux qui jettent avec désinvolture l’étiquette munafiq. Mes commentaires portent sur des idées, des principes et des actions et se veulent constructifs. Les exemples utilisés illustrent simplement les points que je fais valoir, et non ce que je pense que nos collègues militants croient ou soutiendraient réellement.
- Avertissement 2: Je crois que les personnes qui ont déclaré cela font de leur mieux pour protéger la communauté dans son ensemble d’un examen négatif supplémentaire, de la perte de droits, et bien plus encore. Encore une fois, nous avons une dette de gratitude envers ces militants et dirigeants qui se battent quotidiennement pour protéger les droits et les moyens de subsistance des musulmans en Occident. Je pense que même dans ce cas, ils agissent avec les meilleures intentions avec ces impératifs à l’esprit. Si quelqu’un doit faire face personnellement au harcèlement, aux menaces et au vitriol de ces personnes, ce sont ceux qui sont en première ligne et qui nous défendent.
- Avertissement 3: Il faut répéter que ces militants ne soutiennent pas les commentaires fanatiques de personnes comme Pam Geller – ils trouvent ces commentaires aussi odieux et détestables que le reste d’entre nous. Ce qu’ils défendent, ce ne sont pas les déclarations, mais le droit en vertu de la loi de faire de telles déclarations, alors assurez-vous que cette distinction est bien comprise.
Cela dit, examinons pourquoi il est problématique de défendre le droit d’une personne à un discours de haine.
Comprendre mal la vertu de tolérer ou de défendre un droit
C’est considéré comme une vertu patiente et un signe de cohérence intellectuelle lorsqu’une personne peut dire: «Je ne suis pas d’accord avec vous, mais je défendrai votre droit de dire et de soutenir les opinions que vous avez, aussi horribles que je pense qu’ils le sont.» Ainsi, l’ACLU de gauche n’a aucun problème, en principe, à défendre le droit de Rush Limbaugh à la liberté d’expression, même si une grande partie de celle-ci a endommagé la propagande de guerre pendant les années Bush qui a contribué à des millions de morts à l’étranger en Irak et en Palestine, sans parler l’appâtage de race et de sexe.
À un niveau supérieur, l’idée est la suivante: si nous ne sommes pas d’accord avec ce que les gens disent ou font, tant que ce qu’ils font est dans la loi, nous devrions être prêts à défendre leur droit de faire tout ce qui est dans la loi. Est-ce vraiment une vertu?
Mettons cela à l’épreuve – jusqu’au mois dernier, le Danemark, parmi d’autres pays de l’UE, détenait des lois autorisant l’existence de bordels de bestialité, déclarant que cette activité était légale à moins qu’elle ne cause des dommages physiques à l’animal.
A l’époque où c’était «la loi», aurait-on dit: «Je suis complètement en désaccord avec cette loi, c’est abominable, mais je respecte et je défendrai même le droit des personnes qui y participent»? J’imagine que non – ce que vous auriez dit, c’est: “C’est dégoûtant, et les lois doivent être modifiées pour qu’un comportement aussi dégoûtant et perverti soit définitivement illégal et que les contrevenants soient sévèrement punis.”
Certains d’entre vous peuvent même adopter une approche différente et essayer de dire: «Ces discussions sont des pommes et des oranges de toute façon, vous ne pouvez pas comparer la bestialité avec le discours de haine.» L’exemple est utilisé pour démontrer un point plus large – lorsque la loi permet aux gens de se livrer à des actes que nous trouvons odieux (relations sexuelles avec des animaux, se moquer du Prophète (PSL), utiliser le mot N, etc.), nous ne devrions pas défendre le droit de l’individu à continuer dans son action dégoûtante – nous devrions être prêts à dire que l’action elle-même est immorale, qu’elle est mauvaise et que la loi est mauvaise et doit être modifiée.
Ce que nous pouvons dire, c’est que tant que la loi est en place, nous la respecterons et autoriserons les autres à la pratiquer, mais nous ne devrions jamais dire que nous défendrons leur droit de pratiquer tout ce que la loi autorise. Nous pouvons tolérer leur pratique de la loi, mais ne pas la tolérer – nous devrions nous y opposer et nous présenter comme partisans de la modification ou de l’amélioration de la loi en quelque chose de meilleur que ce qu’elle est.
Il n’y a aucune vertu dans les discours de haine discriminatoires
Le droit au discours de haine discriminatoire ne doit pas être défendu, mais condamné. Je le répète, le droit de le faire doit être condamné, pas seulement le discours lui-même. Le droit des groupes de promouvoir le sectarisme ethnique, de genre, religieux et autres devrait être restreint et ne pas être considéré comme une vertu comme le voient même certains de nos partisans dans les cercles universitaires, comme le Dr Brian Levin.
Lorsque cela est dit, les défenseurs de la liberté d’expression ainsi que les fanatiques soulignent rapidement que vous ne pouvez pas interdire la parole simplement parce que vous êtes offensé, et je suis largement d’accord avec cela. Cependant, le discours de haine discriminatoire est un sous-ensemble de tous les types de discours offensant. Pour les aficionados du diagramme de Venn, c’est le plus petit cercle contenu dans un plus grand cercle. Il s’agit de certains types de discours offensants, mais pas de tous.
Les discours de haine discriminatoires devraient être criminalisés. Dr Levin déclare ce qui suit dans son article:
Ce qui différentie Geller des terroristes qui ont attaqué son lieu n’est pas la haine mais la violence. Aux États-Unis, la Cour suprême a, au cours des dernières décennies, pleinement protégé l’expression de points de vue offensants, sectaires et même provocateurs tant qu’ils ne constituent pas une menace réelle. Les manifestants funéraires, les homophobes, les brûleurs de drapeaux, les antisémites et Geller n’ont pas et ne devraient pas avoir besoin de l’approbation du gouvernement pour vendre leurs marchandises haineuses sur le marché des idées, et nous n’avons pas besoin de l’acheter. Je suis beaucoup plus préoccupé par les terroristes, ainsi que par les institutions religieuses, gouvernementales et universitaires, qui limitent mon droit à la liberté d’expression que je ne le suis par les pourvoyeurs de haine qui exercent le leur.
Ce que le Dr Levin et la Cour Suprême ne réalisent pas, c’est que le discours de haine discriminatoire est la déshumanisation des personnes, en particulier des minorités, dans un effort pour les marginaliser, leur retirer leurs droits et, dans de nombreux cas, leur causer la violence et la mort. Dans le cas de Geller et al, il est clair pourquoi ils disent que l’islam n’est pas une croyance religieuse mais un système politique – le but est de retirer les droits religieux des musulmans. Ce n’est pas simplement un dialogue constructif ou une vision savante avec une recherche et un soutien substantiels. Le discours de haine est un outil utilisé pour subjuguer, blesser et traumatiser les gens. Le fait que cela mène à la violence d’acteur solitaire ou sanctionné par l’État est indéniable et les exemples sont nombreux, de Mein Kampf d’Hitler et de l’internement japonais à des fanatiques comme Michelle Malkin qui plaident en faveur du profilage des musulmans (reconnaissant qu’il s’agit d’une violation des droits de l’homme, mais hé, on l’a fait à juste titre [selon elle] avec les Japonais, on recommence).
Comment ne pas voir le libre usage de la liberté d’expression discriminatoire comme autre chose que de constituer «… une véritable menace»? Nous arrivons à contrecœur à un point de basculement où nous comprenons enfin que les griefs sociopolitiques sont la cause du terrorisme et non l’affirmation de Graeme Wood «Daech est islamique… très islamique» sur le monde. Pourquoi ne pouvons-nous pas alors faire le lien entre le discours de haine qui catalyse les tambours de guerre?
Alors, comment devrions-nous réagir?
Je suis largement d’accord avec ce qui a déjà été dit – que nous ne soutenons pas les actions de vigilance de la communauté musulmane – nous ne soutenons pas les individus qui tentent de se faire justice et de nuire à autrui. Puisque la loi autorise le discours de haine, les gens sont autorisés à le colporter. En même temps, nous devrions être à l’avant-garde de la promotion de meilleures lois plutôt que de les accepter parce que d’autres nous disent que ces valeurs sont vertueuses. Il n’y a aucune vertu à autoriser le discours de haine, que ce soit des majorités vers les minorités ou vice versa. Au contraire, ils sont le proverbial «Feu» dans le théâtre, discours qui a une forte probabilité de causer des dommages physiques, y compris la perte de la vie.
Alors, est-ce que je dis que nous devrions préconiser de changer la loi? C’est très ambitieux et une quête de vie – je ne dis pas que nous pouvons ou devrions. Ce que je dis, c’est que vous devriez connaître, en principe, vos propres valeurs par rapport à la loi et exprimer votre position contre elle en tant que telle. En d’autres termes, nous devrions être capables de dire: «Je ne crois pas à la légalité du discours de haine. Je ne crois pas à la légalité d’appeler les Afro-Américains le mot «N», je ne crois pas à la légalité du fanatisme religieux de Pam Geller ou Geert Wilders (ici ou à l’étranger), je ne crois pas à la légalité de tout type de sectarisme déclaré, en particulier des groupes minoritaires qui sont lésés, intimidés et marginalisés à cause de cela.
Après cela, je m’attendrais à ce que la mémorisation par cœur de chaque citation désagréable qu’elle et ses partisans aient faite dans les discours et en ligne soit récitée pour un effet complet. Chaque fois qu’une interview a lieu, cette personne est raciste et fanatique, voici ce qu’elle dit, je ne soutiens pas ce qu’elle dit ou son abus de la liberté d’expression pour pousser le sectarisme.
Dernières pensées
Nous n’avons pas besoin de recourir à la violence pour défendre le Prophète (PSL), ni de défendre le droit des autres de l’attaquer comme un moyen détourné de le défendre ou de nous défendre. Une meilleure défense est une forte attaque – retournez la discussion sur les fanatiques et obligez-les à défendre leur sectarisme et n’ayez pas peur de rompre respectueusement avec nos alliés, affirmant que leurs valeurs, bien que bien intentionnées, ont des conséquences considérable qui sont plus nuisibles que bénéfiques.
De plus, plus globalement, nous en tant que musulmans devrions considérer quelles sont nos propres valeurs fondamentales – la liberté d’expression sans restriction est-elle l’un de nos principes? Tenons-nous à l’idée que plus un discours est offensant, plus il doit être protégé? Ce ne sont pas des questions difficiles à rechercher et à répondre, mais les réponses peuvent être difficiles à digérer si nous essayons de faire apparaître notre système de valeurs comme s’il s’intègre parfaitement et proprement dans un autre.
Demandez-vous simplement si l’Islam tolère le racisme ou les discours racistes. Le Prophète (PSL) a dit dans son sermon final:
«Il n’y a pas de préférence d’un Arabe sur un non-arabe ou d’un blanc sur un noir ou un noir sur un blanc sauf par le (degré) de piété.»
Pour le dire en termes modernes, une personne n’est pas jugée par la couleur de sa peau, mais par le contenu de son caractère. Qu’en est-il du fanatisme religieux, notre foi tolère-t-elle les insultes à d’autres religions ou à leurs dieux? Allah dit dans le Coran:
N’injuriez pas ceux qu’ils invoquent, en dehors d’Allah, car par agressivité, ils injurieraient Allah, dans leur ignorance. De même, Nous avons enjolivé (aux yeux) de chaque communauté sa propre action. Ensuite, c’est vers leur Seigneur que sera leur retour; et Il les informera de ce qu’ils œuvraient.[6: 108]
Je peux continuer, mais le fait est que la liberté d’expression sans restriction n’est tout simplement pas l’un de nos principes. Nous-mêmes ne défendons pas et ne tolérons pas les discours de haine discriminatoires et insultants dans notre foi, et nous devons donner notre point de vue et élever le discours plutôt que de donner l’impression que nous sommes satisfaits du droit au dialogue de nous vautrer dans les égouts du sectarisme et du sectarisme. haine.
Muslim Matters | Photo par Steve Rhodes
